e a Lição de Churchill
No dia 11 de dezembro de 1941, Adolf Hitler subiu à tribuna do Reichstag para anunciar aquilo que viria a ser uma das decisões mais desastrosas da sua carreira política e militar: a declaração de guerra aos Estados Unidos. O discurso procurava justificar perante os alemães uma escolha que, na visão do Führer, era inevitável. Na realidade, marcava o início de uma cadeia de acontecimentos que acabaria por conduzir à derrota da Alemanha nazi.
Lido hoje, mais de oitenta anos depois, o documento impressiona não apenas pelo que diz, mas sobretudo pela forma como procura transformar a realidade. Hitler apresenta a Alemanha como vítima de uma conspiração internacional, atribui a responsabilidade da guerra a Franklin Roosevelt, denuncia alegadas ameaças externas e procura convencer o seu povo de que luta apenas em legítima defesa.
A narrativa é conhecida. Não foi a Alemanha que quis a guerra; foram os outros que a impuseram. Não foi a Alemanha que ameaçou os seus vizinhos; foram os seus inimigos que cercaram o Reich. Não foi Hitler o agressor; foi o defensor de uma Europa alegadamente ameaçada.
A História demonstrou o contrário.
Esta constatação ajuda a compreender uma das razões pelas quais Winston Churchill afirmava que não se podia negociar com tiranos. Não porque a diplomacia fosse inútil, mas porque a diplomacia exige um mínimo de confiança na palavra dada. Quando um dirigente transforma sistematicamente a verdade em instrumento político, os acordos deixam de ser compromissos duradouros e tornam-se simples pausas entre conflitos.
Churchill tinha assistido à remilitarização da Renânia, à anexação da Áustria, ao desmembramento da Checoslováquia e à invasão da Polónia. Cada concessão feita a Hitler era apresentada como solução definitiva. Cada promessa era rapidamente substituída por uma nova exigência. A experiência ensinara-lhe que o problema não era apenas a agressividade do regime nazi; era a sua própria natureza.
É impossível ler hoje aquele discurso sem pensar noutro líder que domina a cena internacional: Vladimir Putin.
Naturalmente, a comparação exige prudência. Hitler e Putin pertencem a contextos históricos diferentes, possuem ideologias distintas e perseguem objetivos que não podem ser confundidos. A Alemanha nazi procurava remodelar radicalmente a Europa segundo uma visão racial e totalitária. A Rússia contemporânea move-se num contexto internacional completamente diverso, marcado pela dissuasão nuclear e pela interdependência económica global.
Mas existem semelhanças que merecem reflexão.
Tal como Hitler procurava apresentar a Alemanha como vítima de uma ameaça existencial, também a narrativa oficial do Kremlin descreve a guerra na Ucrânia como uma resposta defensiva ao avanço do Ocidente. Tal como Hitler invocava a História para justificar as suas ações, Putin recorre frequentemente à memória da Rússia imperial, da União Soviética e da Grande Guerra Patriótica para legitimar a sua política externa.
Em ambos os casos encontramos um fenómeno recorrente: a utilização da História como instrumento de mobilização política.
A História deixa de ser um campo de investigação para se transformar numa arma de combate.
Existe, contudo, uma semelhança ainda mais inquietante.
À medida que os regimes concentram o poder numa única figura, aumenta o risco de o líder deixar de ouvir opiniões divergentes. Os subordinados passam a transmitir apenas aquilo que acreditam que o chefe deseja ouvir. O contraditório desaparece. A realidade torna-se refém da ideologia.
Foi precisamente isso que aconteceu com Hitler. Convencido da inevitabilidade da sua vitória, subestimou a capacidade industrial americana, ignorou os avisos de muitos dos seus militares e declarou guerra aos Estados Unidos. O resultado foi unir contra a Alemanha a maior coligação militar e económica da História.
A lição permanece atual.
Os maiores erros estratégicos raramente nascem da falta de inteligência. Nascem, muitas vezes, da ausência de humildade. Surgem quando os governantes começam a acreditar que a sua visão pessoal substitui a realidade dos factos.
A História ainda não pronunciou o seu veredicto definitivo sobre Vladimir Putin. Esse julgamento pertence ao futuro. Mas o passado oferece já um ensinamento precioso.
Quando um líder se convence de que encarna sozinho o destino da nação, quando a crítica é vista como traição e quando a narrativa prevalece sobre a verdade, o risco de erro aumenta exponencialmente.
Foi assim em Berlim, em dezembro de 1941.
E é por isso que as palavras de Churchill continuam a ecoar no século XXI.
A paz não depende apenas da vontade de negociar. Depende também da confiança que os povos podem depositar na palavra dos seus dirigentes. Quando essa confiança desaparece, a História deixa de ser uma recordação do passado para se transformar num aviso para o futuro.
Francisco Vaz
8 de junho de 2026
Sem comentários:
Enviar um comentário